為財(cái)富保值增值，購買銀行代售的理財(cái)產(chǎn)品，不曾想虧了十余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，認(rèn)定銀行未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯(cuò)，判決賠償胡先生本金損失18萬余元。

　　2011年3月，胡先生認(rèn)購了某銀行代為銷售的基金產(chǎn)品。之后，因發(fā)生虧損，胡先生提起訴訟，要求法院判令銀行賠償其虧損的18萬余元及利息。庭審中，銀行確認(rèn)在銷售系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，未對(duì)胡先生進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。但此前，胡先生在銀行作過的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為：風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)及適合購買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。一審法院認(rèn)為，銀行已盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。作為具有投資理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)人士，胡先生應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度。據(jù)此判決駁回全部訴請(qǐng)，胡先生不服上訴。

　　市一中院二審認(rèn)為，胡先生雖簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但并不能據(jù)此免除銀行在締約前的評(píng)估及適當(dāng)推介義務(wù)。胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較差，但銀行仍將風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的產(chǎn)品銷售給對(duì)方，故對(duì)相關(guān)損失負(fù)有主要過錯(cuò)。此外，胡先生未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，因而對(duì)相應(yīng)損失的發(fā)生亦具有過錯(cuò)。故要求銀行賠償本金損失的訴請(qǐng)可予支持，賠償利息損失的訴請(qǐng)則不予支持。

　　【法官說法】

　　二審主審法官金成認(rèn)為，銀行在向胡先生推介系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品前未進(jìn)行評(píng)估，已有過錯(cuò)。依據(jù)此前評(píng)估結(jié)果，系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品為非保本型理財(cái)產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能，顯然不適宜胡先生。在金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者與金融機(jī)構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對(duì)等。為彌補(bǔ)此種缺陷，對(duì)專業(yè)金融機(jī)構(gòu)課以相應(yīng)義務(wù)是應(yīng)該的。這樣做，既避免投資者產(chǎn)生不必要的損失，也可防止金融機(jī)構(gòu)為追求利益，將不適格的投資者引入資本市場(chǎng)并從中牟利。