產(chǎn)品介紹
刑事行政法律知識普及 公鼎供
一、簡要摘要
原告朱某某訴稱，被告上海市浦東新區(qū)教育局（以下簡稱浦東教育局）于2014年4月1日公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》上，原告戶籍地址（原告房產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地）沒有對口的小學(xué)。被告嚴(yán)重違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》（以下簡稱《義務(wù)教育法》）和《上海市未成年人保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告合法的受教育權(quán)。原告法定代理人多次走訪被告浦東教育局的相關(guān)部門，要求被告按照公開、公平、公正原則給予原告小學(xué)就學(xué)學(xué)額，而被告至今不予答復(fù)和拒絕履行。原告要求被招錄到浦東新區(qū)區(qū)域內(nèi)離原告戶籍地由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)內(nèi)，保障公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)機(jī)會。原告為能否得到公開、公平、公正的入學(xué)而精神緊張，故要求：1、判令被告給予原告公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)的學(xué)位（學(xué)額）；2、判令被告賠付原告精神損失費(fèi)人民幣1元。
被告浦東教育局辯稱：1、被告有權(quán)制定上海市浦東新區(qū)招生計劃、確定各校對口招生入學(xué)范圍；2、被告履行了法定職責(zé)，通過網(wǎng)站公開了各小學(xué)對應(yīng)的地段及入學(xué)通知，對于原告法定代理人的問題均予以了答復(fù)，被告并非拒絕將原告戶籍劃入對口小學(xué)，也并未侵害原告的受教育權(quán)；3、原告戶籍沒有對口小學(xué)，系因其戶籍地編制單元內(nèi)小學(xué)班級規(guī)模嚴(yán)重短缺，根據(jù)人口規(guī)劃應(yīng)配置的教育設(shè)施小學(xué)班級規(guī)模至少50個，但目前只有2所小學(xué)，只有40個班級的配置；4、原告戶籍地的住宅新建時并未配套教育公建設(shè)施，而對涉及教育公建配套設(shè)施建設(shè)的，應(yīng)事先征求被告的意見，但原告戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成均沒有任何部門向被告征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見。雖然原告戶籍地?zé)o對應(yīng)小學(xué)，但在原告提出相關(guān)申請后，被告曾先后提出就讀上海市第六師范學(xué)校第二附屬小學(xué)、浦東新區(qū)第二中心小學(xué)的方案。被告于2014年5月9日書面告知原告所就讀的小學(xué)，故請求判令駁回原告的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：上海市浦東新區(qū)張楊路***弄**號***室房屋產(chǎn)權(quán)人為原告、朱某、宋某某，該房屋地址同時系原告朱某某戶籍所在地。2014年3月13日原告法定代理人向被告浦東教育局第二教育署就原告入學(xué)問題進(jìn)行咨詢。3月19日原告法定代理人到被告信訪部門反映情況，要求解決原告小學(xué)入學(xué)問題。4月1日原告看到了被告官網(wǎng)上公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段
