產(chǎn)品介紹
虹口區(qū)離婚咨詢律師 虹口區(qū)離婚在線律師 公鼎供
虹口區(qū)離婚咨詢律師-上海公鼎律師事務(wù)所現(xiàn)有的律師服務(wù)團(tuán)隊(duì)，其中不僅包括具有公檢法系統(tǒng)工作經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)豐富法律界人員，也包括引進(jìn)和培養(yǎng)的畢業(yè)于國內(nèi)外有名法律院校的優(yōu)異人員；不僅包括明星大學(xué)及法定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員，也包括來自明星大學(xué)具有豐富法律培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)及律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的教授；不僅包括來自世界五百強(qiáng)企業(yè)和國有大中型企業(yè)的多年經(jīng)驗(yàn)法律顧問，也包括我們高薪聘請的前沿一線法律專家。
當(dāng)事人：原告：杜某；被告：畢某。
杜某與畢某于2011年4月1日相識并開始同居。2013年4月，由其出資以畢某的名義按揭購買了本案爭議房屋，并由其每月向銀行償還款貸。現(xiàn)與畢某已不存在同居關(guān)系。
2016年7月18日，杜某訴稱：請求法院判令，解除與畢某的同居關(guān)系，依法分割雙方同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。
畢某辯稱：杜某所述不屬實(shí)。我與杜某只有戀愛關(guān)系，沒有同居關(guān)系。且我們早已因杜某已婚而終止了戀愛關(guān)系。本案爭議房屋，系我與胞姐共同出資購買，與杜某沒有任何關(guān)系。在審理過程中，杜某主張其曾向還款賬戶的賬號上匯款，用于償還購房款貸。畢某認(rèn)可杜某的上述匯款、存款行為，但主張?jiān)摽钕惦p方在戀愛期間杜某的贈與，并非用于償還款貸。畢某對此未向法院提供相關(guān)證據(jù)。在案件審理過程中，經(jīng)法院釋明，杜某堅(jiān)持要求分割樓房，不同意變更訴訟請求。
審理要覽
一審法院認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)住戶家庭情況登記卡所載內(nèi)容、證人證言相互印證可以認(rèn)定2013年10月23日杜某與畢某入住爭議房屋后，存在同居關(guān)系。但是，鑒于雙方已自行解除了同居關(guān)系，法院對杜某要求解除同居關(guān)系的主張不再進(jìn)行處理。
杜某主張爭議房屋一套系雙方同居期間共同購買的財(cái)產(chǎn)，但杜某提供的證據(jù)不能證實(shí)其該項(xiàng)主張。其中，杜某未提供證據(jù)證實(shí)其支付了相應(yīng)首付款，且杜某申請法院調(diào)取的相關(guān)匯款證據(jù)僅可證實(shí)其曾向畢某償還購房款貸的還款賬戶中匯入相關(guān)款項(xiàng)，不能證實(shí)本案涉及房屋系其與畢某共同購買。因杜某經(jīng)法院釋明仍堅(jiān)持要求分割房屋，故法院對杜某的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
二審法院認(rèn)為，“誰主張，誰舉證”是民事主體進(jìn)行民事訴訟的一項(xiàng)訴訟原則。本案中，上訴人杜某堅(jiān)持認(rèn)為爭議房屋是其以被上訴人畢某的名義按揭購買并由其償還銀行款貸，畢某對此予以否認(rèn)?，F(xiàn)上訴人杜某未
