產(chǎn)品介紹
請(qǐng)問虹口區(qū)哪里有打交通律師事所 請(qǐng)問虹口區(qū)哪里有打交通的律師 公鼎供
郭軍律師遵循“當(dāng)事人利益至上”的執(zhí)業(yè)原則，遵守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，以專業(yè)化為核心，以“優(yōu)質(zhì)、盡職、守信”為標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)定不移地為當(dāng)事人利益而奮斗，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
請(qǐng)問虹口區(qū)哪里有打交通律師事所-我們善于把握未來的機(jī)遇與洞察潛在的風(fēng)險(xiǎn)，幫助客戶規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，為其投資、運(yùn)營提供切實(shí)、中肯的法律意見。我們?yōu)榭蛻籼峁┤^程的法律保障，為客戶解決深層次的法律癥結(jié)，避免留下后顧之憂。我們還能理解客戶真正的商業(yè)目的與多層次的需求，量身為其提供相當(dāng)期待的法律支持。
【案情】：車禍中斷腿，當(dāng)事人要求賠償殘肢處理費(fèi)用
2015年年底，王某駕駛電動(dòng)自行車行駛時(shí)，與楊某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、王某受傷的交通事故。經(jīng)過交警部門認(rèn)定，王某、楊某承擔(dān)事故同等責(zé)任。
事故后，王某即被送往醫(yī)院，入院時(shí)，王某傷勢(shì)嚴(yán)重，已經(jīng)陷入昏迷，被診斷為失血性休克、全身多發(fā)傷、重型顱腦傷、左小腿完全性離斷傷等。醫(yī)院對(duì)王某進(jìn)行了左小腿清創(chuàng)加殘端修整術(shù)。因?yàn)橥跄车淖笮⊥仍谑鹿手型耆x斷且無法接續(xù)，事故發(fā)生次日，王某的家屬就將王某已經(jīng)離斷的左小腿送至殯儀館冰凍，由此產(chǎn)生了冰棺費(fèi)2200元。王某醒來后，將其左小腿進(jìn)行了火化，支付火化費(fèi)用350元。王某出院后，將楊某及保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失計(jì)130余萬元，其中就包含了其左小腿的冰棺費(fèi)及火化費(fèi)2550元。
審理中，雙方就冰棺費(fèi)及火化費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償產(chǎn)生了分歧。保險(xiǎn)公司和楊某對(duì)于火化費(fèi)沒有異議，但是認(rèn)為不屬于交通事故的賠償范圍，對(duì)于冰棺費(fèi)則不予認(rèn)可。王某則表示，事故發(fā)生后其左小腿斷離，而他處于昏迷狀態(tài)，由此對(duì)殘肢進(jìn)行了冰凍，清醒后他及時(shí)對(duì)殘肢進(jìn)行了處置，所以這筆費(fèi)用主張合理。
【審判】：賠償殘肢處置相關(guān)費(fèi)用
經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。因被告楊某與原告王某各負(fù)事故的同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故負(fù)事故同等責(zé)任的，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方30%－40%的賠償責(zé)任，所以本案中，法院確定楊某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。
雖然根據(jù)現(xiàn)有法律，在人身損害案件中，并未對(duì)殘肢處理費(fèi)用作出明確規(guī)定，但王某該筆損失已實(shí)際產(chǎn)生且有一定的合理性，屬于交通事故中產(chǎn)生的實(shí)際損失，應(yīng)予賠償。
最終，法院認(rèn)
