試驗結果 異對煙經 裝煙密度和干煙量 由此可看出，空氣能高溫熱泵烤房的單炕干煙量，其次是傳統供能烤房散堆積烘烤。以上 種處理比傳統供能烤房常規掛竿烘烤的干煙量增加 85.1%、59.2%，差異均達 5%顯著水平。 不同處理的裝煙密度與烤后干煙量   注：表中小寫字母不同表示差異達到 0.05 的顯著水平，下同。  用工和耗能成本 不同處理的用工成本與耗能成本   由此可知，空氣能高溫熱泵烤房的單炕干煙成本低。3 個處理的用工成本、總成本均有顯著性 差異，其中，空氣能高溫熱泵烤房的烘烤用工分別比其他處理減少了 64.0%和 14.0%；空氣能高溫熱泵 烤房的烘烤成本分別比其他處理減少了 67.7%和 50.4%。 在傳統供能烤房內，常規掛竿烘烤相比散堆積烘烤，每公斤的烘烤耗能成本有所上升，其主要影 響因素為裝煙量差異。而空氣能高溫熱泵烤房的成本消耗完全由用電產生，因此總耗能以及干煙成本均 低于傳統供能烤房。 烤后煙的經濟價值  不同處理烤后煙的經濟價值   結果表明，3 個處理的上等煙率、均價、凈收益以及干煙收益均存在顯著差異。其中，空氣能 高溫熱泵供能的烤后煙經濟性狀佳、收益；作為對照的常規掛竿的上等煙率、均價、凈收益與 煙收益為低。通過比較分析得知，空氣能高溫熱泵供能的烤后煙均價分別比其他處理提高了 17.8% 和 10.0%，凈收益分別比其他處理提高了 172.9%和 41.2%，干煙收益分別比其他處理提高了 46.9%和 21.0%。 在傳統供能烤房內，散堆積烘烤比常規掛竿烘烤，煙的經濟性狀與收益均存在顯著差異。散 堆積烘烤的烤后煙均價、凈收益和干煙收益分別比常規掛竿提高了 7.1%、93.2%和 21.4%?？梢姡? 能設備與裝煙方式的差異對煙的經濟性狀都存在影響，而本試驗結果表明，供能設備的差濟性狀的影響程度更大。