銀行推薦票據(jù)鑒別儀鑒定項(xiàng)目咨詢|銀行推薦票據(jù)鑒別儀咨詢服務(wù)|中鈔票據(jù)官網(wǎng) 保證人未在票據(jù)上記載"保證"字樣的,不構(gòu)成票據(jù)保證! 保證人未在票據(jù)或其粘單上記載“保證”字樣的，不構(gòu)成票據(jù)保證 作者：唐青林 李舒 李元元（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)） 閱讀提示：票據(jù)權(quán)利是指持票人向票據(jù)債務(wù)人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，因此票據(jù)本身屬于證券化后的債權(quán)。有債權(quán)即有擔(dān)保的需求，但基于票據(jù)文義性的要求，票據(jù)擔(dān)保與其他債權(quán)擔(dān)保略有不同。保證是擔(dān)保方式之一，但票據(jù)保證與通常意義上的民事保證略有不同，如不注意區(qū)分，可能不能達(dá)到當(dāng)事人預(yù)期達(dá)到的法律效果。 裁判要旨 保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。 案情簡介 一、金石公司與李磊磊因煤炭銷售而存在合作關(guān)系，金石公司根據(jù)李磊磊的安排與案外人廣信公司簽訂《煤炭供需合同》，由李磊磊進(jìn)行供貨。協(xié)議簽訂后，為支付貨款，廣信公司將案涉商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給金石公司。 二、金石公司為確保票據(jù)付款，與時(shí)任徽商銀行翡翠園支行負(fù)責(zé)人王揚(yáng)聯(lián)系，要求該支行提供保證擔(dān)保。徽商銀行翡翠園支行同意后，向金石公司出具《商業(yè)承兌匯票保證保函》，承諾如票據(jù)付款遭拒，徽商銀行翡翠園支行承擔(dān)保證責(zé)任。 三、匯票到期后，金石公司申請付款遭拒。金石公司向法院起訴，要求承兌人付款，徽商銀行翡翠園支行承擔(dān)保證責(zé)任。河北高院二審判決案涉保證構(gòu)成票據(jù)保證，徽商銀行翡翠園支行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 四、徽商銀行翡翠園支行不服，向比較高法院申請?jiān)賹彙Ｖ鲝埌干姹ＷC非票據(jù)保證而屬于一般民事保證；徽商銀行翡翠園支行屬銀行分支機(jī)構(gòu)，不能對外提供擔(dān)保，故案涉擔(dān)保無效，徽商銀行翡翠園支行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 五、比較高法院再審裁定認(rèn)定案涉擔(dān)保非屬票據(jù)保證，但仍以金石公司、李磊磊對保證擔(dān)保無效不存在過錯(cuò)為由，確認(rèn)徽商銀行翡翠園支行仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 裁判要點(diǎn) 本案中，金石公司的勝訴非常僥幸，徽商銀行翡翠園支行要求免除保證責(zé)任的訴訟目標(biāo)功敗垂成。 本案爭議的焦點(diǎn)問題在于案涉《商業(yè)承兌匯票保證保函》形成的保證擔(dān)保關(guān)系屬于票據(jù)保證還是屬于民事保證。如果屬于民事保證，則應(yīng)按照《擔(dān)保法》及其司法解釋