銀行推薦票據鑒別儀藍光了解|銀行推薦票據鑒別儀咨詢了解|中鈔票據官網 保證人未在票據上記載"保證"字樣的,不構成票據保證! 保證人未在票據或其粘單上記載“保證”字樣的，不構成票據保證 作者：唐青林 李舒 李元元（北京兩高重大疑難案件律師團隊） 閱讀提示：票據權利是指持票人向票據債務人請求支付票據金額的權利，因此票據本身屬于證券化后的債權。有債權即有擔保的需求，但基于票據文義性的要求，票據擔保與其他債權擔保略有不同。保證是擔保方式之一，但票據保證與通常意義上的民事保證略有不同，如不注意區分，可能不能達到當事人預期達到的法律效果。 裁判要旨 保證人未在票據或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據保證，人民法院應當適用《中華人民共和國擔保法》的有關規定。 案情簡介 一、金石公司與李磊磊因煤炭銷售而存在合作關系，金石公司根據李磊磊的安排與案外人廣信公司簽訂《煤炭供需合同》，由李磊磊進行供貨。協議簽訂后，為支付貨款，廣信公司將案涉商業承兌匯票背書轉讓給金石公司。 二、金石公司為確保票據付款，與時任徽商銀行翡翠園支行負責人王揚聯系，要求該支行提供保證擔保。徽商銀行翡翠園支行同意后，向金石公司出具《商業承兌匯票保證保函》，承諾如票據付款遭拒，徽商銀行翡翠園支行承擔保證責任。 三、匯票到期后，金石公司申請付款遭拒。金石公司向法院起訴，要求承兌人付款，徽商銀行翡翠園支行承擔保證責任。河北高院二審判決案涉保證構成票據保證，徽商銀行翡翠園支行承擔擔保責任。 四、徽商銀行翡翠園支行不服，向比較高法院申請再審。主張案涉保證非票據保證而屬于一般民事保證；徽商銀行翡翠園支行屬銀行分支機構，不能對外提供擔保，故案涉擔保無效，徽商銀行翡翠園支行不應承擔擔保責任。 五、比較高法院再審裁定認定案涉擔保非屬票據保證，但仍以金石公司、李磊磊對保證擔保無效不存在過錯為由，確認徽商銀行翡翠園支行仍需承擔擔保責任。 裁判要點 本案中，金石公司的勝訴非常僥幸，徽商銀行翡翠園支行要求免除保證責任的訴訟目標功敗垂成。 本案爭議的焦點問題在于案涉《商業承兌匯票保證保函》形成的保證擔保關系屬于票據保證還是屬于民事保證。如果屬于民事保證，則應按照《擔保法》及其司法解釋的規